行政复议决定书
 
浙安监复决字[2014]001号
 
申请人:温岭市某渔业经营有限公司。
 
被申请人:台州市安全生产监督管理局。
 
申请人不服被申请人做出的台安监管罚字[2014]5号行政处罚决定,向本机关申请行政复议。本机关于2014年11月26日依法受理并进行了审理。本案现已审理终结。
申请人请求:依法撤销台州市安监局做出的安监管罚字[2014]5号行政处罚决定。
申请人称:
(一)被处罚主体不适格。渔业安全生产单位与管理单位是不同的责任主体,被处罚人即温岭市某渔业经营有限公司只不过是管理单位,不能将渔船作为责任主体处罚,理由如下:1.事故船舶“浙岭渔冷90058”船系余某某所有,聘用船长为戴某某。2.被处罚人温岭市某渔业经营有限公司系政府组建,不以盈利为目的的渔业船舶挂靠管理单位,而不是生产经营单位。3.国务院办公厅《关于加强渔业安全生产工作的通知》中第十八条规定“全面落实责任制……强化渔业生产经营单位和船东、船长的生产主体责任”。4.农业部关于贯彻落实《国务院办公厅关于加强渔业安全生产工作的通知》中第三条规定“……要进一步明确船东的安全生产主体责任,船东要对其所有的渔业船舶、船员及设施的合法性和安全负责任;强化和落实船长作为渔船海上作业第一责任人的职责,船长要对船舶及船员水产生产作业安全负直接责任”。5.《浙江省渔业管理条例》第三条第二款规定“……村民委员会、渔业专业合作组织应当协助做好渔业安全生产管理工作”,第二十二条第二款规定“渔业船舶作为单独的生产作业单位,船长对渔业船舶的安全生产负直接责任,组织实施交通、生产各项安全作业制度和规程,并服从渔业行政主管部门的安全指挥”。6.浙江省人民政府办公厅《关于进一步加强渔业安全生产工作的通知》结构一中第(四)项规定“基层渔业管理组织(包括村、社、渔业公司、相关企业等)的工作职责……”和结构一中第(五)项“……渔业船舶所有人、经营人是渔船安全生产的责任主体,对渔船安全生产负全面责任。船长是渔船安全生产的第一责任人,对渔船安全生产负直接责任”。
(二)处罚程序违法。1.被申请人对申请人做出处罚的依据是《台州市人民政府批转市海洋与渔业局关于温岭“2·07”“浙岭渔冷90058”船事故调查报告调查情况报告的通知》(台政函〔2014〕45号),明显是先定责任,后调查取证,且台州市政府文件建议对申请人的处罚指向为“管理责任”,而不是安全生产责任。2.在听证过程中,被申请人仅向申请人(再三要求得到)当场提供台州市政府的文件外,没有任何调查取得的诸如当事人的笔录、专家意见等,听证实为做形式、走过场。其行为违背了安监行政处罚听证的基本程序,根据《行政处罚法》第三条之规定,没有法律依据或者不遵守法定程序的,行政处罚无效。
(三)适用法律错误。《安全生产法》第十六条、第二十条和第三十六条是针对生产责任主体的处罚规定,不适用于作为管理单位的申请人,将管理单位与生产经营单位混为一体是不可取的。因此,该法律适用错误。
被申请人称:
(一)被申请人将申请人作为案件的处罚主体适格。申请人公司为依法注册成立的有限责任公司,拥有完全企业法人资格,并领有工商部门颁发的《企业法人营业执照》,是当然的生产经营单位。而且,申请人对其公司与事故渔船之间存在挂靠关系没有异议,挂靠关系成立后,申请人收取了挂靠渔船的管理费,挂靠渔船也以申请人公司名义实际开展了相关的生产经营活动(如以公司名义开展船员互保等),申请人应当对挂靠渔船进行必要的管理,确保其具备安全生产条件。另外,台州市人民政府对本案所涉事故组织事故调查组进行调查后,得出的结论认定申请人对浙岭渔冷90058船发生“207”较大火灾事故负有责任,并同时要求被申请人对申请人进行行政处罚。因此,被申请人根据《生产安全事故报告和调查处理条例》(国务院令第493号)的规定,将在事故中负有责任的申请人作为处罚主体是完全正确的。
(二)办理案件的程序合法。按照《生产安全事故报告和调查处理条例》(国务院493号令)规定,行政机关要按照有关人民政府的批复对负有责任的事故单位作出行政处罚,本案中,被申请人根据台州市人民政府的批复进行立案调查,是依法定程序办理案件,不存在先定性后调查问题,程序合法。被申请人于2014年6月12日收到台州市政府批复的该事故调查报告,于2014年6月16日立案,在2014年7月11日向申请人送达了行政处罚告知书,2014年7月13日收到申请人要求举行听证的申请书,于2014年7月28日向当事人送达听证会通知书,并于2014年8月6日依法组织举行听证会,在听证过程中,被申请人的办案人员向当事人出示了案件相关的全部证据材料,充分听取了当事人的陈述和申辩,整个听证过程均有听证笔录可以证明2014年9月11日,被申请人依法作出行政处罚决定,并于2014年9月12日送达申请人,整个案件办理程序合法。
(三)适用法律正确。本案申请人是事故的发生单位,并且对事故的发生负有责任,被申请人依据《安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》(国务院令第493号)的规定对其作出行政处罚是正确的。
经审理查明:2014年2月7日11时许“浙岭渔冷90058”船在2014海区6小区海域航行过程中发生火灾事故,造成1名船员受伤,6名船员死亡。2014年2月8日,台州市政府成立了由台州市海洋与渔业局牵头,台州市安监局、浙江省边防总队海警第一支队和台州市消防支队等相关单位人员组成的事故调查组,并聘请相关专家。2014年6月4日,台州市政府对该事故调查报告做出批复,下发《台州市人民政府批转市海洋与渔业局关于温岭“2·07”“浙岭渔冷90058”船事故调查报告调查情况报告的通知》(台政函〔2014〕45号),批复的事故调查报告认定温岭市某渔业经营有限公司对该事故负有管理责任,建议由被申请人对温岭市某渔业经营有限公司给予行政处罚。被申请人2014年6月12日收到台州市政府批复的《台州市人民政府批转市海洋与渔业局关于温岭“2·07”“浙岭渔冷90058”船事故调查报告调查情况报告的通知》(台政函〔2014〕45号),被申请人于2014年6月16日立案,2014年7月10日,被申请人做出《行政处罚告知书》,2014年7月12日,温岭市某渔业经营有限公司提出听证申请,2014年7月28日,温岭市某渔业经营有限公司收到《听证会通知书》,2014年8月6日,被申请人举行听证会,2014年9月11日,被申请人做出行政处罚决定。
以上事实,有申请人提供的证据有《行政处罚决定书》(台安监管罚[2014]5号);被申请人提供的证据有:《台州市人民政府批转市海洋与渔业局关于温岭“2·07”“浙岭渔冷90058”船事故调查报告调查情况报告的通知》(台政函〔2014〕45号)、《立案审批表》(台安监管立[2014]5号)、《案件处理呈批表》(台安监管处呈[2014]5号)、行政处罚集体讨论记录、《行政处罚告知书》(台安监管罚告[2014]第5号)、《听证会通知书》(台安监管听通字[2014]第(1)号)、听证笔录、《听证会报告书》(台安监管听报[2014]01号)、《行政处罚决定书》(台安监管罚[2014]5号)。
本机关认为:《台州市人民政府批转市海洋与渔业局关于温岭“2·07”“浙岭渔冷90058”船事故调查报告调查情况报告的通知》(台政函〔2014〕45号)认定温岭市某渔业经营有限公司对温岭“2·07”“浙岭渔冷90058”船事故承担管理责任,并要求被申请人对负有管理责任的温岭市石塘渔业经营有限公司实施行政处罚,根据《生产安全事故报告和调查处理条例》(国务院令第493号)第四十三条和第三十七条第(二)项的规定,被申请人温岭市某渔业经营有限公司实施行政处罚,处罚主体适格,适用法律依据正确;按照《行政处罚法》的规定,被申请人温岭市某渔业经营有限公司实施行政处罚的程序和听证程序符合法定程序。被申请人在立案调查后,依据《生产安全事故报告和调查处理条例》(国务院令第493号)第三十七条第(二)项的规定和国家安全监管总局《安全生产行政处罚自由裁量标准》的规定,作出对申请人罚款三十万元的行政处罚,事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确,量罚适当,并无不当之处。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定,决定如下:
维持被申请人《行政处罚决定书》(台安监管罚[2014]5号)所作的具体行政行为
申请人如不服本决定,可以自收到行政复议决定书之日起15日内,依法向台州市椒江区人民法院提起行政诉讼。
 
 
浙江省安全生产监督管理局

                                     2014年12月17